Н.В. Беломестнова. Ворчание Б. Ягнят

ВОРЧАНИЕ Б. ЯГНЯТ

(кулаки после драки)

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЗАЩИТЫ

ВЫПУСКНЫХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТ

Б.Яга

Это было написано в 2001 году (кажется, надо уточнить по позорному футбольному матчу Россия – Япония, а я-то отпрашивалась с одного из госэкзаменов на время трансляции! только нервы себе потрепала) после того, как мы с И.А. Горьковой поработали в ГАКе (нас после этого на пушечный выстрел не подпускают туда). Но никому из научную власть предержащих это не понадобилось, а я предлагала, у нас ведь всегда предлагают проявлять инициативу (а она, как уже давно известно, наказуема).

I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ замечания

1. Нет научной или научно-практической проблемы.

В обосновании актуальности выпускники повествуют о необходимости для человека жить счастливо, без преступлений вокруг, без болезней (этим актуальностям не менее 40 тыс. лет), без психологических проблем (что сомнительно), без эмоциональных переживаний и потрясений (что неправда), соблюдая биологические законы, рекомендованные психоанализом, и морально-этические законы, рекомендованные его оппонентами, (что пока бездоказательно). Отсюда изучение давно известного с получением подтверждения этого научного трюизма (“Полная семья лучше неполной” – по принципу “Лучше богатый и здоровый, чем больной и бедный”). А ведь проблема предполагает либо 1) наличие теоретической проблемы (получение данных в пользу какой-либо из теорий в одной сфере, построение теории или гипотезы при ее отсутствии, наличие противоречия внутри одной теории с попыткой его разрешения экспериментальным путем, дальнейшее развитие и уточнение теории и т.д.), либо 2) разные трактовки одного явления по результатам, полученным разными способами, либо 3) наличие разных результатов по одной методике или показателю относительно одного явления (кто прав?), или же 4) потребность практики в определенном психологическом инструментарии (для выявления групп риска в данной сфере, для диагностики эффективности чего-либо и т.д.). Можно еще понапридумывать, но моя задача – общие замечания, а не методические рекомендации.

2. Неадекватен теме обзор литературы, выбор методик, разработка программы исследования (характеристики экспериментальной выборки и тип обработки данных).

Даже когда грамотно предъявляется действительно горячая проблема (текущая социологическая, криминальная или иная статистика, наличие социального запроса ...), то нередко создается впечатление, что автор работы является первооткрывателем и до него никто ничего не знал. Попросту – ни автор, ни руководитель не знают общеизвестных концепций в данной теме, уже широко распубликованных эмпирических данных, рекомендованных специалистами и настоятельно ими нерекомендованных методиках, обязательных авторов (рассуждая о детско-подростковой психотерапии и об их неврозах не знают работ и даже имени А.И.Захарова; занимаясь агрессивным поведением, не ведают о Г. Аммоне, Ратинове, Кудрявцевых обоих, Антоняне и более близких исследователях; поют песню про делинквентных подростков без работ Горьковой; умно рассуждают о социальной перцепции по Бодалеву без упоминания Панферова, подлинного автора этой концепции). А если тема непрофильна для руководителя и автора работы, то возникает неадекватность и путаница в терминах, применение длинного и нудного определения вместо просто термина, отсутствие нивелировки параметров, которые оказывают мощное влияние на изучаемое явление, но не являются предметом изучения в данной работе, да и просто незнание той специфики экспериментальной выборки, которая полностью стирает результативность исследования на клиническом материале, проведенного в парадигме нормативно-популяционных работ.

3. Формальное отношение к работе с научной литературой.

В библиографии указываются учебники для непсихологов (да и для психологов – тоже не стоит, за исключением прямого цитирования), научно-популярные издания, графоманические псевдопсихологические опусы; хотя однажды художественная литература была указана со смыслом (была ссылка на психологическое явление или цитата), но это отрадное исключение. Приводится перечень почти бульварных изданий (“Сам себе психолог”). Хотелось бы видеть мэтров по данной проблеме (без знания которых стоит вопрос о наличии университетского образования), монографии по теме и исследуемой выборке (по узкой проблеме их обычно не так уж много, хорошо, если две - три) и, главное, статьи из спец. журналов за последние 10-15 лет (обычно более ранние уже обобщены в монографиях или обзорных статьях, указать на которые тоже обязанность руководителя, если он, конечно, специалист в данной теме).

4. Отсутствует опорная теоретическая концепция.

Этот недостаток – продолжение предыдущего. Если нет общей ориентации в проблеме, то нет и той теории, в рамках которой производится исследование. Отсюда и появляются среди положительных эмоций – стыд и вина, “когнитивные компоненты” выявляются личностной методикой и т.д.

5. Слишком редко (но все же бывает) приводятся дефиниции основных категорий.

Многие понятия понимаются авторами работ почти на бытовом уровне. А ведь от определения ключевого концепта зависят и его исследуемые компоненты и парадигма исследования. Кроме того, разными теориями и их создателями в один и тот же термин может включаться несколько (или очень) разное содержание. Отсюда и отсутствие взаимопонимания. Если общепринятой дефиниции нет (или её нет вовсе), то можно дать операциональное определение (для данной работы – “Мы имеем в виду...”).

6. Отсутствие полиэтиологического принципа.

Для интерпретации результатов (или показателя в методике) применяется только один подход или одна частная гипотеза, как правило, психо- или социогенная (это из-за тяжелого детства испытуемого – у него папа с мамой на Мальдивах, а бедный ребенок один в Париже с тремя гувернантками; из-за комплекса неполноценности – родился недоношенным и до сих пор переживает; в детстве вместо Достоевского и И.Бродского ребенку читали “Колобок”, вот и отстает в речевом развитии, а заодно и в остальных психических функциях). В психологии, как и в медицине, не только симптом (один признак), но и синдром (типичная констелляция признаков), как правило, полиэтиологичны в статистике, могут иметь много разных причин всего спектра (от низших биологических до социальных), и даже в индивидуальном случае (у одного индивидуума) не являются следствием одной причины, а обусловлены несколькими. Наивно объяснять агрессивность отсутствием свежего воздуха в городе (это было! Причем у вполне разумной дипломницы) или длительное малокурабельное нарушение речевого развития при выраженных нейропсихологических синдромах – соц. пед. запущенностью.

7. Некорректность в интерпретациях возникает и из-за применения произвольных допусков.

Для формирования объяснительных гипотез считают не вызывающим сомнения и общепризнанным какой-нибудь миф, причем не только из научной психологии (“Добились снижения тревожности” – и достигли благостного равнодушия?; “агрессивная личность – злая”, а религиозные фанатики – добрые?), но и обыденной (наркоманы и делинквенты – из маргинальных семей с недолюбленными и плохо воспитанными детьми, хотя результаты социологической статистики показывают обратное).

8. Ложные выводы для подтверждения предварительной гипотезы.

Три полученных желательных параметра слабо и недостоверно превышают контроль – гипотеза подтвердилась: неполная семья формирует нервно-психическую неустойчивость и агрессивность. Остальные семь параметров (очень социально позитивных) многократно и достоверно превышают контроль, но полностью игнорируются, т.к. в неполных семьях дети получились самостоятельнее, активнее, практичнее, с тактическими и стратегическими целями.

II. МЕТОДИЧЕСКИЕ замечания

1. Нет указаний на источник методик.

Источником может быть официально рекомендованная методичка, статья автора методики или ее перевода и кросс-культуральной адаптации. Насущно необходимо научное строго выверенное издание сборника методик (этот проект я потом изложу). Берут из неряшливых сборников Рогова, Елисеева (их в черный список надо) с многочисленными ошибками и просто безграмотностью, да и отсебятины в этих сборниках есть. Ужас. Получают как минимум недостоверные по качеству, а то и совсем бредовые результаты.

2. Некорректное формирование сравнительной выборки.

Не учитываются крайне существенные факторы, убойно влияющие на исследуемый параметр. Их же надо нивелировать. Исследуются дети с нарушением речевой деятельности и сравниваются не с детьми с другим нейропсихологическим синдромом с уравниванием по интеллектуальному развитию, а с детьми из популяции (как если бы скорость бега исследовали у страдающих ДЦП в сравнении с популяционной нормой).

3. Не соблюдается этапность обработки данных.

Лихо чертят корреляционные плеяды (не всегда понимая их смысл), а первичные статистики отсутствуют. Что с чем коррелирует – знают, а чего больше и чего меньше, с какой вероятностью может появиться данный признак – на понимают вопроса. Компьютер заменил обычный анализ и необходимость думать. Надо ввести требование, чтобы без детального анализа первичных статистик не занимались КА, ФА и прочими. В конце концов, прикладной аспект идет именно из первичных статист. показателей, а не мат. статистики (это уже академические нужды).

4. Грубые нарушения в технологии математической статистики.

Факторный анализ при 20 испытуемых!! Пушками по воробьям гарантированно промахнешься.

5. Не учитываются ложные корреляции.

Если в сложный показатель включены элементарные (первичные) параметры (например, вербальный и невербальный IQ в общий IQ или стандартные оценки субтестов в общий IQ)?, то неизбежно по определению они будут коррелировать, ведь с повышением значения любого субтеста повышается и их сумма. Такие ложные корреляции не исключаются из рассмотрения и даже вопрос о смысле такой корреляционной зависимости не понимают.

6. Избегание научной и клинической терминологии.

Заменяют термин его определением, это ведет к чрезмерной перегрузке речи. Проще сказать “дети, страдающие дизлексией” или даже “дизлексики” (в устной речи, не в письменной), чем “дети с нарушением формирования навыка чтения и письма” по два-три раза в одном предложении. Проще “при имбецильности”, чем “при умственной отсталости средней степени выраженности”. Русифицированные выражения не корректнее и не гуманнее ( как это сейчас пытаются заявить и перевести мед. терминологию в национальные языки), скорее гуманнее латинизированные термины, они указывают на болезнь, а не просто глупость.

7. В докладе на защите большая часть времени тратится на лирическое повествование об актуальности (с почти библейским размахом). А на результаты потом времени не хватает.

8. Нет обоснования программы исследования.

Обосновывать проблему или тему нет суровой необходимости, хотя настоятельно рекомендуется, да и традиция это предписывает (но ведь можно провести исследование из чистого научного любопытства). А вот выбор методик, параметров экспериментальной выборки (и даже ее объема), решение вопроса о необходимости контрольной выборки, а если она необходима – ее параметров, приемы обработки данных (особенно авторские, нестандартные) и методы математического анализа надо аргументировать. Хотя следует учесть и то, что пионерные работы на пустом месте (никто еще не задавался такой темой, выборкой и т.д.) снижают возможности такого планирования (первопроходцам всегда труднее).

9. Нередко совпадают цель и предмет, предмет и задачи, в задачах перечисляются просто технические этапы и приемы любого исследования (проанализировать литературу, составить схему и т.д.). А вот правильно сформулированные задачи нередко не совпадают с выводами.

10. Очень часто основной вывод слишком общий и бессмысленный.

Если он звучит как “действительно, исследуемый параметр влияет на характеристики экспериментального явления”, то информации в этом нет никакой. Как влияет? В каком направлении (ингибирует, стимулирует, а м.б. и криволинейная зависимость)? И в какой степени (это необязательно, т.к. не всегда измеримо, но иногда можно оценить – характер питания влияет на рост в феноменологическом аспекте, но в большей мере все же влияет на него наследственность).

11. Содержание обзора литературы нередко не соответствует теме исследования.

Не стоит в первой главе писать реферат на общенаучную тему – об особенностях возраста, о теориях эмоций и прочее. Требуется обзор по данной узкой проблеме и, возможно, данные примененных в данном исследовании методик, полученные на иных близких к теме выборках.

12. Пропорции разделов не всегда соблюдаются .

Самое интересное – собственный материал. А когда 80% текста занято обзором, то где работа?

III. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ

1. Неправильное оформление библиографических ссылок и самой библиографии.

Придираться к разным способам оформления ссылок, принятым в разных журналах, не стоит, но страницы все же должны быть указаны. Инициалы должны быть все же после фамилии (в библиографии) и перед фамилией (в тексте работы с указанием года издания). Список должен быть по алфавиту! А уж указание интернетного адреса вместо фамилии автора и названия статьи (хотя бы и из интернета, хотя научность этих опусов всегда сомнительна, за исключением отсканированных из научных журналов статей) – это и вовсе клоунский курбет.

2. Несовпадение ссылок в тексте и библиографического списка.

В тексте работы есть указание на автора, а в библиографии его нет (обычно это бывает, если абзац переписан или отсканирован с чужой работы или книги). В библиографии указаны работы, которые не упоминаются в тексте.

3. Оформление таблиц, корреляционных плеяд в тексте и в приложениях (и в раздаточном материале тоже).

Нет названий таблиц и плеяд – неясен их смысл. В заголовках внутри таблиц нет указаний на объемы выборок, на их названия (“группа 1” и “группа 2” ничего не говорят, а текст читают только рецензент и, возможно, руководитель). Нет названий параметров в таблицах. Все-таки таблица должна читаться самостоятельно (по крайней мере, так требуют в статьях).

4. Не всегда в приложении указывается список признаков для статистической матрицы.

А нет списка – невозможно читать плеяды, неизвестно содержание нумерованного признака)

5. Нет сквозной нумерации страниц (включая приложение).

Не только пытаются нумеровать отдельные части работы, но в оглавлении указаны не те страницы, на которых действительно начинаются разделы.

6. Компоновка самой таблицы нередко нечитабельна.

Существует очень простая и понятная форма указания достоверности различий (t-критерий) между двумя показателями, принятая в медицине – между кодами или названиями групп ставить vs (от латинского versus – “против”): I гр. vs II гр. Это особенно удобно, если групп более двух. Это единственная универсальная поправка, остальные глупости столь уникальны, что их надо просто видеть.

7. Не все таблицы и графы следует выносить в приложение.

Очень трудно это читать. Удобнее таблицу или граф, имеющие отношение только к данному разделу, тут же и помещать. А вот те, что анализируются в разных разделах – в приложения.

8. Бывает чрезмерная дробность графиков, гистограмм.

Пример: отцы группы 1, матери группы 1, отцы группы 2, матери группы 2; потом четыре параметра и 16 столбиков (очень разноцветных, где цвет не имеет кодирующей функции и поэтому мешает). А анализ по критерию группы, отцов, матерей и т.д. На глаз этого не видно. Нередко сравниваемые столбцы находятся в разных местах графика (а не рядом, как положено), это совсем нечитабельно.